Hans Blix jämförde amerikanska presidentkandidater

Under närmare en och en halv timma svarade Hans Blix på Martin Ådahls och åhörarnas frågor om amerikansk utrikespolitik i allmänhet och John McCains och Barack Obamas ståndpunkter i synnerhet. Tillbakadragandet av trupper från Irak och hur Irans kärvapenambitioner skall bemötas är två av frågorna där kandidaterna skiljer sig år Klicka här för att se seminariet i sin helhet.

Klicka här för att se ett kortare samtal med Hans Blix. Blix hade under sin tid som chef för vapeninspektionerna i Irak flera duster med president Bush, men har också träffat John McCain vid några tillfällen: - Han har ett rykte om sig att vara hårdför och självständig. Mitt intryck är att han är tuff och lite macho, men absolut inte oresonlig.

Olika bakgrunder avspeglar sig i i utrikespolitiken

Blix menade att den stora skillnaden mellan de båda kandidaterna när det kom till utrikespolitik är deras bakgrund. Medan McCain är uppväxt i en militärfamilj och själv är en gammal krigshjälte har Obama rötter i Kenya och bodde under delar av sin uppväxt i Indonesien. - Jag tror att Obamas bakgrund har gett honom empati för såväl Afrika som Asien. Han har en mer global syn och vidare perspektiv på utrikespolitiken, menade Blix.

- McCain å sin sida har mycket erfarenhet, men det är tveksamt hur mycket han lärde sig om internationell politik under tiden som krigsfånge. Däremot lärde han sig säkert mycket under sina år i senatens utrikesutskott. Han är stöpt i den militära formen och ser ett starkt försvar som centralt. Han kommer nog också värna de euro-atlantiska relationerna mer än Obama.

Skilda åsikter om Irak

Det är omöjligt att diskutera amerikansk utrikespolitik med Hans Blix utan att diskutera Irak och frågan kom att uppta en stor del av diskussionen. Blix menade att ”the surge”, som McCain tidigt förespråkade och Obama motsatte sig, inte var den enda anledningen till att läget stabiliserats: - Att USA betalar klanledare och beväpnat sunnimuslimer har också bidragit till att förbättra situationen, åtminstone kortsiktigt, menade Blix. Blix ansåg att den främsta orsaken till den amerikanska invasionen och fortsatta närvaron i Irak är oljetillgångarna. McCain har enligt Blix också en tilltro till att en välutvecklad demokrati i Irak skulle innebära en demokratisk dominoprocess i regionen. Därför vill han behålla trupperna i Irak längre än vad Obama vill:

- Men i och med att Bush tvingats förhandla med premiärminister Maliki om ett utträdesdatum kan McCains beslutsutrymme minska, menade Blix.

- Obama har konsekvent förespråkat att fokus bör ligga på Afghanistan. Han menar att det är där kriget mot Al-qaida vinns, inte i Irak.

McCain mer hårdför

Blix ansåg att McCain jämfört med Obama är en hök, något som kan visa sig gynnsamt gentemot väljarna. Exempelvis trodde inte Blix att Obama vågar lägga sig för långt från McCains kritiska linje gentemot Ryssland och Putin. Obama riskerar då att framstå som mjuk. Även i frågan om Irans försök att införskaffa kärnvapen är McCain betydligt mer hårdför:

- McCain kräver eftergifter från Iran för att inleda förhandlingar. Obama förespråkar dialog och inser att Iran har något USA vill köpa, nämligen att de avstår från anrikning av uran. Därmed har Iran en ganska bra förhandlingsposition och parterna måste köpslå som i vilka förhandlingar som helst .

När det gällde de båda kandidaternas relation till den s.k. Bushdoktrinen – rätten att använda sig av s.k. förebyggande attacker noterade Blix en tydlig skillnad.

- Det finns stöd i folkrätten för preventiva attacker vid ”imminent treat”, och det är också termen som Obama använt när frågan kommit på tal. McCain å sin sida har noga undvikit termen och synes därför stå närmare Bush i frågan. Avslutningsvis gissade Blix att USA:s näste president heter Barack Obama, men antydde samtidigt att en utrikespolitisk kris gällande Ryssland eller Iran skulle gynna McCain.